"Den Einsatz von Atomwaffen durch Russland halte ich für extrem unwahrscheinlich"
Das reicht mir persönlich und als Vater von #1EngelUnd4Bengel nicht.
Einen "unwahrscheinlichen" Atomkrieg zu riskieren, ist in meinen Augen das stärkste Argument gegen Waffenlieferungen.
Den 3. Weltkrieg mit Atomwaffen kann genau niemand gewinnen und das weiß man bestimmt auch in Russland.
Ich bin nicht überzeugt. Aber danke für den Versuch!
@chrichri
1/x
Also mein Versuch geht so: Über "aufgeben und hoffen, dass Verhandlungen dann was bringen" können nur die Ukrainer entscheiden.
Wenn der Gegenspieler mit den Atomwaffen, alleine durch die Annahme er könnte sie einsetzen alles darf ist nichts mehr sicher, weil die gleiche Bedrohung bei jedem nächsten Schritt ja weiter besteht und die gleichen Entscheidungen über nichts tun oder gegenhalten stehen an, wenn der erste NATO-Staat, oder das eigene Land dran ist.
@chrichri
2/x
Insofern ist in meinen Augen richtig dem Angegriffenen zu helfen mit allem was er braucht, weiter zu versuchen, das unterhalb der Schwelle direkter Beteiligung zu halten und es auf diese Weise "aussitzen". Russland hat ja schon verloren (wirtschaftlich, gesellschaftlich, Isolation, brain-drain, Anschlußfähigkeit), es dauert nur leider noch eine Weile bis sich das manifestiert.
"Russland hat ja schon verloren"
Das ist in meinen Augen ein sehr gefährlicher Aspekt: Was hätte Russland denn noch zu verlieren außer gemeinsam mit der restlichen Menschheit einen 3. Weltkrieg?
Gibt es für Russland ein "zurück" zu besseren Beziehungen? Geht das, ohne dass die "alten Männer" ihr Gesicht verlieren?
@chrichri
2/x
Also scheint es mir sinnvoller jetzt gegenzuhalten, weil die Chance etwas zu bewirken jetzt höher ist, als nach den nächsten zwei, drei Eroberungen. Und wenn dann tatsächlich Russland so runiniert ist, dass es keinen Krieg mehr führen kann, wird es sicher nochmal gefährlich, weil jemand, der nichts mehr zu verlieren hat, in der Wahl seiner Mittel eher freier wird. Aber ich glaube nicht (mehr), dass diese Risiken verschwinden, wenn "wir" uns jetzt wegducken.
@chrichri
1/x Ich sehe das IMO ganz ähnlich wie Du: Es gibt keinen eindeutigen, moralisch sauberen Weg. Ich lasse mich halt einfach von der Annahme leiten, dass die Gegenseite _immer_ den Trumpf mit den Atomwaffen im Ärmel hat und den _immer_ ziehen kann (und wird). Ich gehe davon aus, dass es eher zur weitergehenden Eskalation beiträgt jetzt nicht gegenzuhalten. IMO ist das Risiko der Eskalation vorhanden egal ob "wir" gegenhalten oder passiv bleiben. Es ist nur eine Frage der Zeit.