Man förstår att cykling är en materialsport när en cykel för 30 papp beskrivs som en fattigmansmodell för den som vill prova på.
Är det inte så med nästan allt som man saknar insikt i, att man blir förfärad av hur dyrt det är kontra ens vaga föreställningar om saken?
@bike4climate För den som saknar insikt kan det säkert se ut som att man behöver betala 30 papp enbart för cykel för att ens kunna prova på att cykla.
Det är ju själva syftet: Materialtillverkare och deras ekosystem av marknadsförare (glansiga magasin, bloggar, poddar) vill få folk att tro att de måste lägga ut stora summor för att ens kunna börja, och vill få dem som redan pungat ut att behålla tron på nödvändigheten i sin materialkonsumtion.
@johank76 @bike4climate
Det är ju rätt sanslöst att få den känslan. När jag tittar som referens på känt märke, på Crescents hemsida på deras katalogpriser, så är billigaste city-cykeln 8995 kr. Och modellen med samma namn som jag har Tarfek (min är dock 20+ år) 11 495 kr. Jag har cyklat oändligt med mil på både den och andra liknande. Även detta är stora pengar. Kanske Crescent är sämre kvalitét nu än för säg 30 år sedan, men ändå ett kvalitetsmärke. Och dyrt, men långt ifrån 30 kkr!
@bike4climate En dyr cykel kan förstås vara prisvärd, om den har en lång livslängd. Min nuvarande brukshoj har jag haft sedan 2018. Slår man ut de 14 papp jag tror den kostade när jag köpte den på förväntad livslängd – den kan gott hålla i 5-10 år till – så är det ju inte så farligt.
TS föranleddes av produktinfo och recension av en grushoj som beskrev den just som "the 'poor man's' model" passande för den som vill prova på gruscykling. Nypris 29.999 SEK.
Fast pratar vi om samma saker nu? Det känns inte som den 30 tkr-cykeln i trådstarten var någon stadscykel utan någon specialitet för sportcykling, typ gravel eller racer.