Funderar lite på efterdebatten efter massmordet i Örebro. Det pratas om AR-15, trots att mördaren inte använde en sådan. Hum.
Ingen nämner att sisådär 99.9% eller kanske ännu högre procent våldsbrott med vapen sker med stulna eller illegala vapen och nästan inga sker av jägare eller sportskyttar.
Det blir lite som att totalförbjuda vedklyvar, för att vart femte år är det någon som blir av med ett par fingrar i en.
Eller sänka hastigheten på alla bilar för alla bilister för att några kör fulla.
Jag har ingen aning om det är just halvautomatiska gevär man ska klämma åt. Går det inte in fler skott i en pistol än i ett sådant? Tror jag. Jag är inte så insatt i vapen.
Men borde inte pistoler vara mycket farligare då?
Ja. Klart man ska ha eftertanke efter det vidriga dåd som skett. Men man ska tänka till rejält innan man tar några beslut. Det känns lite som om man vill få till ett beslut bara för att visa att man gör något.
Inte för att det har någon effekt.
@mans Som nyhetsmediekonsument har jag uppfattat att vapen som diskuteras att förbjudas är sådana som näppeligen behövs i svenska jaktmarker. Utifrån den förståelsen låter förbud rimligt. Eller så kan jag fråga (den som vet): I vilka situationer är de vapnen till jaktnytta eller till nytta för rekreation? Jag är inte kunnig. Jag har bara vapenlicens för en varaktigt obrukbar hagelbössa.
