Skriver långt i DN. Läs gärna - tycker detta är viktigt.
Kan en bok göra någon till ”eko-terrorist”?
Frågan har fått oväntat stor betydelse i en serie rättsfall i Frankrike som kan avgöra framtiden för Europas klimatrörelse.
I centrum finns den svenske forskaren Andreas Malms bok ”How to blow up a pipeline”. Den har pekats ut som inspirationskälla för aktivisterna i den radikala rörelsen Les soulèvements de la terre.
https://www.dn.se/varlden/eko-terrorist-eller-klimatrorelsens-fralsare/
Det här jobbet innehåller både en längre intervju med Andreas Malm och ett reportage om den franska klimatrörelse som han påstås vara "guru" för: Les soulèvements de la terre.
Skulle vara intressant att höra vad ni som är aktiva i den svenska klimatrörelsen tänker om detta med sabotage som metod.
Ni behöver så klart inte vara del av klimatrörelsen för att tycka något om detta. Det här är också berättelsen om hur en svensk forskares bok pekas ut av den franska staten som doktrinär källa för en klimatrörelse med sabotage som metod.
Tror det finns mycket i det som är värt att reflektera över, och som snart skulle kunna bli aktuellt i en svensk kontext.
@erikdelareguera Intressant läsning. Jag är inte aktiv i miljörörelsen. Jag tycker han har fel i att vad jag gör som individ för klimatet inte spelar någon direkt roll. Jag kan förstå att man kan bli desperat och vill/tar till våld ("steget efter" civil olydnad) när det inte händer något med det man tycker är rätt och existensiellt. Men jag har ändå svårt att se våld även om det är för något jag skulle tycka var god sak. Att en bok skulle ses som olaglig, det är konstigt. Jag behöver tänka mer!
@hehemrin Tack för dina tankar, det är precis det jag vill – att läsaren ska reflektera och bilda sig en egen uppfattning.
@erikdelareguera Tack själv. Och den inställningen till läsaren uppskattar jag. (ser att jag vände orden metoder och målet i fel ordning i mitt förra inlägg). Allt gott, på återhörande!
@erikdelareguera Vidare, jag har mycket svårt att man med våld skulle kunna förstöra större mängder fossila anläggningar. I vissa länder kanske, men att lyckas i t ex Ryssland eller Saudi är svårare att se. Nästa argument mot är hur våld splittrar miljövänner/aktiva och hur debatten flyttar från metoder till målet. *Fortsätter att tänka*