Angående Ylva Johansson så undrar jag om man verkligen kan förklara hennes agerande med Hanlons rakblad? Är hon verkligen så korkad?
Hon kan ju vara så korkad och lurad av folk som vill massövervaka alla. Men kommer man verkligen så långt och är korkad?
Är det inte mer rimligt att tro att hon faktiskt vill massövervaka alla och de massiva negativa följderna bedöms som acceptabla och hon döljer detta med lögner som får henne verka korkad?
@Krux_22 Ett annat tänkbart teorispår är att nå resultat, vilja leverera ett resultat. Att nå resultat kan vara viktigare (för utföraren) än att det blir bra.
@hehemrin fast… det går väl in under ”korkad”?
@Krux_22 Korkad, det ordet förknippar jag med att man är obegåvad (för ämnet), inte begriper.
Resultatinriktad, komma i mål, menade jag att hon då snarast har fokus på nå resultatet att leverera ett förslag . Och då kanske hon bortser från vissa "detaljer", inte gräver tillräckligt, tar genvägar mm. Kanske att detaljproblem får lösas vid exekveringen av förslaget.
@hehemrin Om man har fokus på ett omöjligt mål, att nå detta mål, efter att upprepat fått till sig varför det är omöjligt. Då uppfyller men din definition på korkad.
@hehemrin men jag tror ju inte hon är korkad. Jag tror ju mer på ”malice” i detta fall trots vad Hanlons rakblad säger.
@Krux_22 Om jag tänker att hennes mål är att göra något bra ang sexuella övergrepp på barn. Eller kanske hennes mål är att göra själva förslaget/beslutat direktiv (jag är osäker om direktiv är korrekt benämning) för barnen. Hon har begränsat med tid för att nå dit innan hon inte är kommisionär längre. Om förslaget måste göras om mycket, då riskerar hon att missa tidplanen. Jag lägger det lite annorlunda än vad ordet korkad betyder för mig. Sen kan det också finnas det skämmiga i att erkänna fel.
@hehemrin men du beskriver ju bara igen ”korkad”.
@Krux_22 Då är min konklusion att du och jag lägger något olika beydelse i ordet korkad!
@hehemrin kanske. Men du beskriver saker som faller in i din egen definition av korkad som du gav tidigare.
Att tro att man ska åstadkomma något när alla berättar för en hur fel man har… men ändå ej ändra åsikt. Det är korkat. Även med din definition.
Att tro saker ska bli på ett sätt bara för man vill de ska bli så trots bevis på motsatsen, det är korkat. Att inte ändra sig när man får ny information, det är korkat.
@Krux_22 Det är kanske jag (också) som är korkad. Jag vet inte om jag tror hon är obildad och dum i huvet. Funderar på blindhet; att om hon är övertygad att något (hennes förslag) är rätt, att då ändra sig kräver för henne att motbevisen är på en högre nivå än neutral. Och så kommer talesättet med en dåres envishet över mig i svårigheten att ändra uppfattning. Men visst, jag kan ha fel i att det jag beskriver inte går under att hon är korkad. En sak som skaver i mig i det hela är att hon inte...
@Krux_22 ...är ensam. En kommissionär torde ha flera nära medarbetare, liksom diverse experter därutöver. Tänker alla lika dant? Eller hur har det blivit så här? Om hon är korkad, då kan det vara andra/annan omkring som har tex övervakningsagenda. Eller möter hon motstånd från sina närmaste? Eller vågar de inte säga emot? Ännu en aspekt, en kommisionär eller hög politiker, är kanske lite som en chef, de rör sig i andra kretsar än arbetare och tänker kanske på ett sätt som jag inte kan greppa.
@hehemrin som sagt. Jag tror hon antingen är lurad (för hon är korkad) men börjar allt mer luta åt att hon är väl medveten om följderna och låtsas ej om dom för hon tycker priset är lågt jämfört mot vad hon får. Malice.
@Krux_22 (Jag slår upp malice: 1. illvillighet, ond avsikt, jur malice prepense uppsåt att skada 2 skadeglädje, with a malice afterthought med berått mod, bear malice to hysa agg mot. Enligt Prisma Modern engelsk-svensk ordbok 1974, som är den jag närmast har till hands)
@hehemrin syftar igen på Hanlons rakblad.
"Never attribute to malice that which can be adequately explained by stupidity"
@Krux_22 Jag har inte så bra minne på hur hon agerat i regeringen, och andra saker inom EU (tex flyktingfrågor) så att jag har en klar bedömning av henne. Men jag har svårt att tro att hon egentligen vill införa massövervakning, att det är målet. Ligger det i vad vi vet om hennes person? Eller partigruppen som hennes parti är kopplat till? Vad skulle hennes drivkraft för massövervakning vara, funderar jag.