Nu har regeringen + SD enats om sänkningen av reduktionsplikten för bensin och disel. De gör det ju inte för miljöns skull. Men jag har svårt att begripa reduktionsplikten - miljövärnare verkar oeniga om reduktionsplikten är bra eller dålig; om det är bra eller dåligt med biodrivmedel. Min känsla är att rdeuktionsplikten är bra, men jag är förvirrad. #svpol
Jag har förstått det såhär. Reduktionsplikten är ett sätt att minska utsläppen för våra transporter. Så varje år bestäms en nivå av biobränsle som ska blandas i bensin och diesel och därmed använder vi mindre fossilt bränsle. Så det är ju bra.
Problemet är att biobränslet är dyrare än det fossila bränslet vilket ju påverkar priset vid pumpen. Därför gick nuvarande regering och SS (f’låt SD) ut och lovade att sänka priset. Avskaffa reduktionsplikten sänker priset.
@jens Ja, din förståelse låter rätt. Men att det också finns en annan seriös syn från miljövänner. Biobränsle kommer bla från skogen, det är väl bla GROT (grenar och toppar) som t ex också används i fjärrvärmevärk. Och det finns en syn att vi inte borde avverka något för miljöns skull, bättre att använda betong och fossilt det närmaste årtiondet eller så. Och med den synen, så skulle som jag förstår det SD (ofrivilligt) göra en miljövänlig insats genom att minska biobränslet.
@kungtotte @jens Tack, oki! Angående rester från skogsavverkning: Jag har för mig det finns en diskussion iaf på EU-nivå att mer/allt GROT bör får ligga kvar i skogen, alltså som skulle påverka vad många fjärrvärmeverk drivs med, men oklart i mitt minne var det landat eller om det är pågående.
@hehemrin @jens man avverkar i regel ingenting enkom för att bli biobränsle och andra biprodukter, det kostar alldeles för mycket att göra det så man använder bara de delar av träden som inte kan användas till annat.
Och vad jag vet så utgör slaktrester den största delen av råvarorna till iaf HVO, och det är ju också restprodukter.